ABONE-FİİLİ KULLANICI MÜTESELSİL SORUMLULUĞU

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNİN 2019/1805E-2019/3253K SAYILI İLAMI İLE; 

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili tarafından açılan davada davalının 288019 nolu ......nin sahibi olduğunu, borcunu ödemediğini, davalı hakkında mevcut borcun tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/3128 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe konu borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya konu ......liğin bulunduğu işyerinden 2005 yılında ayrıldığını, borcun ise 2013 yılında doğan fatura borcu olduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının faturaya konu işletmeyi 3. şahsa devrettiği, takibe konu elektriği davalının kullanmadığının anlaşıldığından davalı tarafından tüketilmeyen elektriğin davalıdan tahsilinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Hükmün davacı vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun Yararına Bozulması istenmiştir.
Dava, elektrik ......liğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalının dava konusu elektrik ......liğini 23.07.2004 tarihinde başlattığı, ......nin bulunduğu işletmenin ise 07.09.2005 tarihli encümen kararı ile davadışı Seydi Doğan isimli bir şahsa geçtiği, ancak davalının ......liğini iptal ettirmediği, ......liğin devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalı, (HGK'nun 24.09.2003 gün ve 2003/13-492-505 E - K sayılı ilamı, HGK 2011/19 E - 104 K, 2011/239 - 3 H.D E - 2014/16037 K - 2014//14385) davacının elektrik ......sidir. ......liği iptal ettirmediği sürece fiili kullanıcı ile birlikte ...... - davalının sözleşme nedeniyle müteselsil sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kanun Yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kanun Yararına temyiz talebinin kabulü ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan kararının Kanun Yararına BOZULMASINA (sonuca etkili olmamak üzere) bozma kararını HMK'nun 363/3. maddesi gereğince resmi gazetede yayınlanmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.